Discussion utilisateur:Schlum/2016

Pour notifier une PàS, c’est par là !

Archives

• 2009
• 2010 - 1^er trimestre
• 2010 - 2^e trimestre
• 2010 - 3^e trimestre
• 2010 - 4^e trimestre
• 2011 - 1^er semestre
• 2011 - 2^e semestre
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015

Bonne année

Bonne année シュルム ! Meilleurs vœux ! — Thibaut (会話) 1 janvier 2016 à 15:20 (CET)

 Thibaut120094 : Merci, bonne année, bonne santé, et peut-être un bel AdQ sur Le Voyage de Chihiro pour commencer 2016 . — schlum ^{=^.^=} 1 janvier 2016 à 19:27 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Schlum/2016, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 15:22 (CET)

 Racconish : Merci, et bonne année, bonne santé et bonnes contributions à toi aussi  schlum ^{=^.^=} 1 janvier 2016 à 19:26 (CET)

Une bonne et heureuse année à toi et à tous tes proches !

Bonne année 2016, schlum, sur Wikipédia comme dans la vraie vie, en sachant continuer à profiter des choses en gardant tout ton entrain et ta bonne humeur habituelle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 janvier 2016 à 20:40 (CET)

 Azurfrog : Merci, bonne année à toi aussi (sans trop d’asselinesqueries ) ! — schlum ^{=^.^=} 1 janvier 2016 à 21:05 (CET)

Trés bonne année que vos vœux se réalisent cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2016 à 14:45 (CET)

 Françoise Maîtresse : Merci bien, très bonne année également . — schlum ^{=^.^=} 2 janvier 2016 à 15:10 (CET)

Bonne année ! Binabik (discuter) 3 janvier 2016 à 21:18 (CET)

 Binabik : Merci, bonne année à toi aussi ! Et des AdQ en perspective . — schlum ^{=^.^=} 3 janvier 2016 à 21:51 (CET)

Salut Schlum, je t'adresse mes meilleurs voeux et te souhaite une excellente année 2016 . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 janvier 2016 à 13:48 (CET)

 Ghoster : Merci, meilleurs vœux à toi aussi !  — schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2016 à 14:34 (CET)

Neutralité

Bonjour Schlum, merci de bien vouloir rester neutre: "Merci pour ces magnifiques sources....etc" [1] en tout cas dans le ton --DDupard (discuter) 14 janvier 2016 à 03:09 (CET)

 DDupard : Quel rapport avec la neutralité — schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2016 à 07:42 (CET)

Révolte au Chiapas

J'ai lu cet article, que j'ai trouvé très pauvre et sans doute écrit en vitesse, et l'ai comparé aux article en anglais et en espagnol, qui ont des sources neutres et bien renseignées et documentées. Est-il possible de reprendre les textes intéressants (et référencés) de ces deux article en les "condensant" en français ? diverses affirmations ne sont pas sourcées, elle paraissent plutôt douteuses, exprimant plus un point de vue que des faits concrets, elles ne sont pas exactement ce que démontrent les sites dans les langues précités. La révolte au Chiapas ce n'est pas les aventures du baron de Münchausen ou celles de Fanfan la Tulipe, elle mérite au moins une approche plus encyclopédique que ce texte qui n'est guère sérieux. Qu'en pensez vous ? Je sais aussi que ce n'est plus d'actualité au Mexique, et que presque personne ne prend au sérieux Marcos, qui d'ailleurs a quitté la tête de ce mouvement. Il y a un mouvement paysan très intéressant au Mexique, le mouvement Antorchista, qui regroupe plus d'adhérents que l'EZLn, et dont peu de gens connaissent l'existence en Europe, pensez vous qu'un article en français serait bienvenu ? (un article existe en espagnol). J'attends votre point de vue. Merci --31.164.5.228 (discuter) 21 janvier 2016 à 23:08 (CET)

Désolé, mais quand je vois une IP Suisse qui vient éditer les articles reliés à l’EZLN (en connaissant la syntaxe du modèle {{lien}}) et semble obsédée par les mentions de la Toma de San Cristóbal de las Casas (es), je fais immédiatement le lien avec Talamantes.

L’article Révolte au Chiapas a peut-être ses défauts, mais les bandeaux en tête d’article sont pour le moment suffisants.

Il y a déjà un article sur le Mouvement antorchiste.

schlum ^{=^.^=} 22 janvier 2016 à 02:16 (CET)

révolte au Chiapas

L'article en français n'existe pas pour la prise de San Cristóbal, qui est le "fait d'armes" le plus connu de l'EZLN et qui doit être commenté et expliqué, pensez-vous que le traduire en français, ou l'ajouter a un article serait utile ? Cet article est très pauvre, il ne parle pas des conséquences (sociales,démographiques, économiques) directes et indirectes sur les populations indigènes ou pas, des remaniements parcellaires, de l'évolution des ejidos après cette révolte, du changement des modes de cultures (de subsistance a l'agro industriel) ignore les mouvements de population, l'avis de groupes indigènes opposés etc) ne parle pas des antécédents sociaux-économiques, ni des précurseurs de cette révolte.Il ne parle pas non plus de son financement, du rôle et des complicités occultes de factions du PRI dans cette affaire ni celui non moins occulte de celui de l'église catholique. Il ne parle pas de la forte poussée de l'émigration qui la suivit, émigration dirigée vers les Etats-Unis et pour les plus qualifiés vers Mexico. Je dispose de documentation venant de journaux espagnols et catalans, avec des articles écrits par des journalistes espagnols connus travaillant pour des journaux d'importance nationale. Les Ip peuvent venir du monde entier, ou alors il n'est pas permis de travailler sur un article en français (?) on parle 4 langues en Suisse, pas seulement l'allemand. Je n'avais pas vu l'article en français sur le mouvement antorchiste, mais j'hésite à le compléter car si les Ip suisses ne sont pas admises c'est du temps perdu. merci de me répondre. Une encyclopédie se doit d'être le plus exhaustive possible et non pas sélective ou orienté politiquement. et bonne journée. --31.164.5.228 (discuter) 22 janvier 2016 à 11:57 (CET)

Cf. Discussion:Révolte au Chiapas ; ce n’est pas l’IP Suisse le problème, c’est une IP Suisse obsédée depuis des années par la mention « prise de San Cristóbal ». — schlum ^{=^.^=} 22 janvier 2016 à 12:08 (CET)

RCU

Bonsoir Schlum,

ce n'est pas super déontologique de le demander mais j'aimerais lever certains doutes à ce niveau. Accepterais-tu d'étudier ma demande de RCU et de voir si tu peux procéder à des vérifications à ce niveau ? Merci, MrButler (discuter) 28 janvier 2016 à 19:42 (CET)

Merci Schlum,

Si à tout hasard tu pouvais bien graver dans ta mémoire Mokatov90 ou avoir noté des particularités sur ce contributeur, ce serait bon car le test du canard l'identifie à mon sens à Ubixman. Je t'informe aussi que les autres comptes que tu associes à celui là ont pour certains marqué des intérêts à 180°... Nos amis sont en train de s'adapter. Ils sont bel et bien toujours là.

 Elfix :

MrButler (discuter) 29 janvier 2016 à 18:03 (CET)

Techniquement, je ne saurais pas dire si c’est Ubixman, ne me souvenant pas de la localisation de ce dernier ; peut-être qu’Elfix se souvient. — schlum ^{=^.^=} 29 janvier 2016 à 18:41 (CET)

En fait, je ne suis plus aussi sûr de moi...

Ces différents comptes sont tous dans la thématique du monde arabe (et accessoirement israélo-arabe) mais on dirait que chacun s'est spécialisé sur des sujets différents ou des fonctions différentes.

Mais ils ont aussi une bonne maîtrise de wikipédia. C'est vraiment troublant.

MrButler (discuter) 29 janvier 2016 à 18:49 (CET)

Renaud Gauquelin

Bonjour, pourquoi t'acharnes-tu à supprimer cette page ? Je ne l'ai pas faite parce qu'il est un simple maire, mais parce que la personne va devenir député suite à la nomination d'Hélène Geoffroy au gouvernement (voir [2]) et rentre donc pleinement dans les critères de notoriété. Je te demande donc d'arrêter de la supprimer, cordialement. Méphisto38 (d) 11 février 2016 à 17:30 (CEST)

 Méphisto38 : Parce que comme la page a un historique et un contenu, il faut demander sa restauration sur WP:DRP. Il faudrait par ailleurs attendre qu’ils soient réellement députés ; actuellement c’est encore Hélène Geoffroy sur le site de l’assemblée nationale ([3]). Pourquoi se précipiter ? — schlum ^{=^.^=} 11 février 2016 à 17:56 (CET)

Résumé anime Naruto

Bonjour, J'aimerais savoir pourquoi je ne peux plus faire de résumé Lorsque j'en met un nouveau 1 heure après il s'efface j aimerai savoir pourquoi ?? Merci DrEaZii

Parce qu’ils sont toujours bourrés d’erreurs et incompréhensibles, et que je n’ai pas que ça à faire de repasser derrière pour tout corriger. — schlum ^{=^.^=} 14 février 2016 à 20:54 (CET)

Ils ne sont pas bourré d'erreur !!!

Laisse moi en mettre un dernier que tu corrige et tu me dis les erreurs comme sa après je me corrige tout seul. Merci d'avance DrEaZii

 DrEaZii : J’avais déjà corrigé celui-ci, et au final, le résultat était toujours imbuvable, j’ai dû tout réécrire. Faire des résumés demande un minimum de qualités rédactionnelles, désolé. — schlum ^{=^.^=} 15 février 2016 à 18:03 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de m'envoyer la correction et j'essayerais de faire de mon mieux.

Bonjour Schlum, je trouve un peu et certaines d'eux, vos modifications un peu exagérées mais j'essaie de situer certains points aux lecteurs de ces pages et de faire en sorte qu'ils puissent connaître certains details qui leur échappe dans les épisodes du manga. Mais au lieu juste de corriger certains points que j'ai laissé tomber ou qui semble incompréhensible tu as préféré tout effacer comme ça. J'aimerai savoir pourquoi cette décision soudaine. Sache que j'ai pris une heure pour réfléchir sur cela et pour les modifier, afin si tu n'as pas très bien suivi la saison 17 des épisodes de Naruto Shippuden. C'est le moment de le constater et d'y voir plus clair là dessus. Tsuki Hiroto (discuter) 1 août 2016 à 10:31 (CEST)

 Tsuki Hiroto : Est-ce que le français est ta langue natale ? Parce que j’ai beaucoup de mal à comprendre ta prose la plupart du temps, et dans les articles c’est clairement un gros problème. — schlum ^{=^.^=} 1 août 2016 à 10:57 (CEST)

Ah tu peux m'excuser, c'est vrai que je ne comprends pas encore très bien la langue française. Quand tu parles de mes articles, de quoi voudrais-tu parler? Tsuki Hiroto (discuter) 1 août 2016 à 11:13 (CEST)

 Tsuki Hiroto : Je parle de tes modifications dans les articles. Le problème étant que quand tu passes une heure quelque part, je n’ai pas forcément envie de passer moi une demi-heure à faire des corrections derrière. — schlum ^{=^.^=} 1 août 2016 à 11:15 (CEST)

Je comprends maintenant ce à quoi tu fais allusion. Merci pour l'attention et les points de vue accordés, j'essaierai d'améliorer le vocabulaire de mes rédactions. Qu'as-tu pensé de mes résumés sur la saison 17 de Naruto? Tsuki Hiroto (discuter) 1 août 2016 à 11:28 (CEST)

 Tsuki Hiroto : Il y a beaucoup beaucoup de corrections à apporter dessus pour les rendre compréhensibles ; si tu les remets petit à petit et pas trop vite, j’essaierai de passer pour les corriger, mais tout à la fois, c’est trop. — schlum ^{=^.^=} 1 août 2016 à 11:55 (CEST)

Bonjour, je veux procéder à la modification des épisodes de Naruto Shippuden. Pour l'instant, je commencerai à modifier une certaine partie et le nom des épisodes. J'ai suivi la version française de Naruto Shippuden à partir de la saison 17 sur Game One, les titres des épisodes étaient différents, j'aimerai alors corriger certains titres par ce que j'ai vu à la tradfrancais ainsi que de petits résumés que vous allez vérifier plus tard. Tsuki Hiroto (discuter) 2 août 2016 à 16:43 (CEST)

 Tsuki Hiroto : Non, ce ne sont pas les titres utilisés par Game One qu’il faut utiliser, mais ceux des DVD officiels édités par Kana. — schlum ^{=^.^=} 2 août 2016 à 16:47 (CEST)

Bonjour, j'essaie de corriger la répartition des arcs mais je n'y arrive pas. J'aimerai que tu accordes ton attention sur cela et corriger certains épisodes de la confrontation entre Naruto et les Hôtes dans la saison 14. Pendant ce temps, je vais trouver les mots propres pour rediger la saison 16 et la suite du nouvel examen Chûnin dans la même saison. Tsuki Hiroto (discuter) 3 août 2016 à 07:36 (CEST)

 Tsuki Hiroto : Je ne vois pas trop de quoi il s’agit, et je n’ai jamais touché à ce tableau ; je ne sais pas comment il fonctionne. — schlum ^{=^.^=} 3 août 2016 à 08:22 (CEST)

 Tsuki Hiroto : J’ai dit pas trop à la fois ; en plus là je pars pour une semaine et je n’aurai pas vraiment le temps de faire les corrections, j’aimerais que la page reste lisible. Et évite de casser des références au passage comme ici, merci. — schlum ^{=^.^=} 6 août 2016 à 10:26 (CEST)

Oui il le faut sinon hier je voudrais vous dire que j'ai démarre les cours de vacances et que je ne serais plus libre sauf que je retoucherai à la page au début de Septembre. Les références sont nécessaires, celles-ci permettront au lecteur de savoir ce qui s' est vraiment déroulé. Je suis encore désolé de ne vous avoir rien dit au sujet de cela hier. Tsuki Hiroto (discuter) 6 août 2016 à 11:10 (CEST)

J'ai procede a une légère modification, et ce serait mes dernières pour l'instant. Je te pris de veiller à bien corriger les parties et j'ai veillé à ne pas apporter beaucoup de référence sur les sujets. Passe un bon voyage et séjour. Tsuki Hiroto (discuter) 7 août 2016 à 18:38 (CEST)

Bonjour Schlum, j'ai une question : Quand les ninja de Kiri ont enlevé Lin, ils avaient l'intention d'implanter le Sanbi en elle. Quand Kakashi l'a sauvé, elle possédait déjà le monstre ? Tsuki Hiroto (discuter) 16 septembre 2016 à 13:26 (CEST)

 Tsuki Hiroto : Oui ; c’est pour cela qu’elle s’est suicidée. — schlum ^{=^.^=} 16 septembre 2016 à 14:34 (CEST)

Le démon ne s'est-il pas libéré ? Tsuki Hiroto (discuter) 16 septembre 2016 à 15:30 (CEST)

 Tsuki Hiroto : Ce qu’est devenu le démon après la mort de Lin n’est pas connu. — schlum ^{=^.^=} 16 septembre 2016 à 15:34 (CEST)

Bjr Schlum, est-ce que c'est Naruto qui a fait en sorte qu'Obito ne meure pas après que Zetsu Noir se soit séparé de lui et qu'il a ressuscité Madara ? Tsuki Hiroto (discuter) 1 novembre 2016 à 08:33 (CET)

 Tsuki Hiroto : Non, les hôtes ne meurent pas forcément immédiatement après l’extraction de leur démon, mais Obito sait qu’il est condamné lorsqu’il se sacrifie pour intercepter les tirs de Kaguya ; il le dit à Kakashi il me semble. — schlum ^{=^.^=} 1 novembre 2016 à 13:11 (CET)

Non je ne parlais pas de l'extraction des démons à queues mais plutôt de la technique qu'à utiliser Obito pour ressusciter Madara. Après l'avoir utilisé, pourquoi n'est-il pas mort ? Tsuki Hiroto (discuter) 1 novembre 2016 à 13:32 (CET)

Est-ce que c'est Naruto avec ses pouvoirs du Sage des six chemins, qui a fait en sorte qu'il ne meure pas après s'être séparé du Zetsu Noir ? Tsuki Hiroto (discuter) 1 novembre 2016 à 13:34 (CET)

 Tsuki Hiroto : Pas plus ; mais Madara était déjà là sous forme d’Edo tensei, et une seule personne a été ressuscitée, donc la technique devait être moins coûteuse. — schlum ^{=^.^=} 1 novembre 2016 à 13:43 (CET)

Fausse attribution d'un passage

Permettez moi de m'adresser à vous en tant qu'administrateur. Je suis surpris de voir que l'utilisateur Alaspada (qui en outre voulait faire une RCU contr moi) n'hésite pas à prétendre qu'une information signée par un autre contributeur serait en réalité de moi (Discussion:Maison de Hénin-Liétard. Je suppose que ce contributeur essaye de faire croire à une collusion entre moi et Apn. Voici les textes : [4] Version du 25 février 2016 à 23:09 (modifier) (annuler) (remercier) Alaspada (discuter | contributions) (→Ordre de Malte : suppression d'un message soit-disant d'apn et en réalité de Viator) Modification suivante → [5] Cela est non seulement totalement faux mais est une pratique inqualifiable. En vous remerciant pour votre aide.--Viator (discuter) 26 février 2016 à 08:56 (CET)

 Viator : Je ne suis pas administrateur, mais vérificateur d’adresses IP ; je vous conseille de vous adresser aux administrateurs sur WP:RA.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 26 février 2016 à 08:58 (CET)

Merci pour cette indication, je vais agir de la sorte.--Viator (discuter) 26 février 2016 à 09:02 (CET)

EZLN

Bonjour, J'ai pris les informations de wikipédia en espagnol, c'est plus proche de la réalité, (c'est pourquoi j'ai ajouté ces modifications qui sont celles du texte de l'infobox espagnol) Si on lit la biographie de Marcos c'est plus plausible, il y est cité Marx, Althusser et Engels. Merci de vérifier avant de reverser ou de lire l'article en espagnol dont on pourrait extraire quelques améliorations ou du moins des explications mieux détaillées et plus précises pour l'article en français. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. --31.164.5.228 (discuter) 5 mars 2016 à 18:17 (CET)

Je reverte, parce qu’un banni n’a pas à modifier l’encyclopédie, ça ne va pas plus loin. — schlum ^{=^.^=} 5 mars 2016 à 23:04 (CET)

Indice H

Bonjour, j'ai vu à plusieurs reprises que tu faisais référence à l'indice h lorsqu'il faut prendre en compte la notoriété scientifique d'un universitaire dans un débat de suppression. je n'ai pas trouvé la façon de calculer cet indice sans s'inscrire soi-même, par exemple sur Google Scholar. Existe-t-il une autre façon ? Merci de ta réponse, pas du tout pressée... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2016 à 09:12 (CET)

 Pierrette13 : Hello ! Pour certains universitaires qui ont activé leur fiche, on le trouve en suivant le lien sur leur nom dans les résultats de Google Scholar ; pour le reste, il faut effectivement l’estimer à la louche. Amicalement, schlum ^{=^.^=} 13 mars 2016 à 19:39 (CET)

Bonsoir, merci de ta réponse. Je vais continuer à me fier à tes calculs alors... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2016 à 20:14 (CET)

Bistro

Du coup,

J'en suis presque à avoir de la sympathie pour Pierrot. T'emballe pas, j'ai dit presque. Ludo 22 mars 2016 à 22:43 (CET)

Bandeau admissibilité

Bonjour Schlum; j'ai constaté que tu as rétabli le bandeau d'admissibilité [6] sur l'article Claude Sage (d · h · j · ↵ · DdA), alors qu'un débat vient d'avoir lieu Discussion:Claude Sage/Suppression conclu en conservation. Le fait que la date du bandeau d'admissibilité reste en mars 2015 pose problème pour la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier qui a terminé de traiter le mois de mars 2015, et essaye de ne pas dépasser un an. Je te propose soit de relancer un nouveau débat, puisque le précédent a été conclu en conservation (mais alors il faudrait indiquer un motif différent), soit de laisser un répit de quelques mois, en mettant une date à mars 2016. Cordialement -- Speculos ^(discuter) 31 mars 2016 à 11:37 (CEST)

 Speculos : Je me suis juste trompé d’année ; c’est corrigé. — schlum ^{=^.^=} 31 mars 2016 à 11:38 (CEST)

Vu, merci. -- Speculos ^(discuter) 31 mars 2016 à 11:40 (CEST)

1er avril

 Schlum : bonsoir.
Je suis tout à fait d’accord avec vous : « évitez les blagues dans l’espace encyclopédique SVP » mais un peu d’humour ne gâte rien et vous aurez remarqué que cette information historiquement capitale est parue au journal officiel qui n’est pas encore édité et qu’elle ne paraîtra que le lundi 4 avril prochain, lundi jour où il n’y a jamais de JO. C’est pourquoi je l’ai notée sur l'Éphéméride du jour du 1er avril sur laquelle il est précisé en bas de même page, comme vous le savez à la rubrique Célébrations … Le Premier avril est dans plusieurs pays la journée où l'on réalise des blagues : et entre autres pays France, Suisse, Communauté française de Belgique : Poisson d'avril. Existe-t-il un meilleur endroit ?
Certes, « les histoires les plus courtes sont les moins longues » disait Pierre Dac mais je n’ai pas su faire plus court, désolé. De toutes façons, mon intention était de supprimer ce paragraphe en fin de journée… encore que l’éphéméride du 1er avril 2016 ne paraîtra plus le 2, le 3, etc. sauf pour les curieux du passé qui n’y verraient là qu’un clin d’œil de poisson. À ce propos, Presse Océan de ce jour (évidemment 1er avril) cite une enquête BVA qui précise que 97% des français aiment rire, vous ne me ferez pas croire (au vu de votre page perso - pardon, utilisateur) que vous faites parti des 3 autres %, (il n’y a pas de ne se prononce pas).
Quoi qu’il en soit, je suis toujours d’accord avec vous, l'espace encyclopédique n’est surementpas un recueil de plaisanteries.
Sur ce, je vous souhaite une bonne soirée. Bien sincèrement.
— GiligLM (discuter) 1 avril 2016 à 21:14 (CEST)

 GiligLM : Je n’ai aucun problème pour rire, mais l’espace encyclopédique de Wikipédia n’est juste pas le bon endroit pour ça ; à la limite les sections « Le saviez-vous ? » ou « Actualités et événements » de la page d’accueil (mais je doute que tout le monde soit d’accord). Note que lors de précédentes éditions du 1^er avril, le grand jeu Wikipédien était de présenter en page d’accueil des anecdotes tout ce qu’il y a de plus vraies, mais paraissant totalement acadabrantesques dans le genre [7] ; c’est AMHA plus dans l’esprit de Wikipédia . — schlum ^{=^.^=} 1 avril 2016 à 22:08 (CEST)

 Schlum : bonjour.

Merci pour votre réponse à laquelle je ne fais suite que tardivement : Internet récalcitrant oblige (Je ne parviens même pas à ouvrir la page YouTube que vous m'avez indiquée).

Je n’ai aucun doute sur votre disposition pour le rire, votre page perso en est la preuve avec les boîtes utilisateurs que vous "contestez" ; quant au bon endroit où mettre cette importante information (un peu vieillotte c’est certain mais cette information parue au JO qui n’existe pas était quand même sympa, non ? ... Ah bon !), j’avais bien pensé aux sections que vous citez mais (je suis à peine Griffon pas tout à fait sorti de Feu follet et ne maîtrise pas encore toutes les astuces de Wikipédia) je m’y suis pris trop tard pour cette information et n’ai pas trouvé la porte d’accès, je me suis donc rabattu sur l’éphéméride du jour qui, comme son nom l’indique est éphémère.

Il me reste 364, 363, 362 jours (Internet m’énerve) pour concocter une véritable information à placer plutôt dans Le saviez vous, là où la date n’apparaît pas en début de ligne.

En attendant l’année prochaine, je vous souhaite une bonne soirée.

Sincèrement. — GiligLM (discuter) 4 avril 2016 à 20:15 (CEST)

PS. : Énième essai enfin réussi.

 GiligLM : Pas de soucis, bonne soirée ! — schlum ^{=^.^=} 4 avril 2016 à 20:25 (CEST)

Après tout ...

Après tout, on a les sources qu’on mérite et les bandeaux qu'on mérite . --Havang(nl) (discuter) 4 avril 2016 à 19:42 (CEST)

Ma mère et moi

Bonjour,

Cet article vient tout juste d'être conservé après une PàS que j'avais initiée (sans voter), y apposer un bandeau d'admissibilité reprenant les critiques formulées lors de la PàS n'est donc pas approprié, d'autant plus que vous vous êtes abstenu d'intervenir sur ladite PàS, pourtant ouverte durant 2 semaines. Encolpe 6 avril 2016 à 13:11 (CEST)

 Encolpe : Bonjour,

D’une part, si, j’y ai participé (avec mon compte technique dédié aux PàS) ; d’autre part, à lire : Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2016#Délai de carence pour une PàS ?.

Pour résumer, lorsqu’une page est conservée par absence de consensus, c’est un statu quo, ça ne veut pas dire qu’elle est admissible, donc l’admissibilité est toujours en question, et reposer un bandeau résumant les critiques faites à l’article n’a rien d’inapproprié.

Cordialement. — schlum ^{=^.^=} 6 avril 2016 à 13:21 (CEST)

Moui la discussion sur le Bistro est de l'ordre 2/3 pas choqué 1/3 qui trouvent que ce genre d'attitude est un peu discutable (on n'a pas suivi mon avis, je remets le bandeau). Peut-être faudra-t-il que l'on tranche sur cette question mais j'imagine que rouvrir le débat sur les PàS (pour faire en sorte que toute page dont l'admissibilité n'est pas clairement démontrée soit supprimée) ne mènerai qu'à des discussions sans fin. Encolpe 6 avril 2016 à 14:50 (CEST)

 Encolpe : C’est plus AMHA qu’il faut voir la chose en ternaire plutôt qu’en binaire : il y a consensus pour la suppression -> OK, on supprime ; il y a consensus pour la conservation-> OK, on conserve ; il n’y a pas de consensus -> statu quo, la page reste, mais son admissibilité reste discutable aussi. Je ne pense pas que ça soit vraiment une nouveauté. — schlum ^{=^.^=} 6 avril 2016 à 16:54 (CEST)

Signalement

Je vous signale que Omar-toons a été banni de Wikipedia en anglais (https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Omar-toons) : "Sock puppetry: Sock of User:Omar-Toons, also disrutptive editing, routinely mistranslating foreign-language text and misrepresenting sources to push a POV"

Condamné Amour

Bonsoir.
C'est super étrange comme façon de faire... S'il n'y a pas eu de consensus pour la suppression, et que donc dans ce cas-là, l'article est conservé, pourquoi dépenser du temps et donc de l'énergie pour se poser à nouveau la question dans un an ? Dans l'espoir de le voir enfin supprimé ???
Cordialement, Patangel (discuter) 5 mai 2016 à 19:07 (CEST)

 Patangel : J’ai donné un avis en conservation pour cet article, donc ce n’est en rien un « espoir de le voir enfin supprimé », c’est juste que le débat n’a pas permis d’avoir un consensus sur l’admissibilité ou non de l’article, et qu’il n’y a pas eu, de surcroît, beaucoup de participants ; donc il est logique que quelqu’un repose le bandeau, s’il n’est pas convaincu de l’admissibilité. — schlum ^{=^.^=} 5 mai 2016 à 22:17 (CEST)

Réouverture de la PàS « Albi le Géant »

Salut Schlum,

J'aimerais savoir ce que tu entends par « je me passerai de commentaires détaillés sur la réouverture du débat puisque ce n’est pas le sujet, mais ça me semble un peu limite » ? J'avais notifié le clôturant et obtenu son accord avant de rouvrir, je ne vois pas trop ce que j'aurais pu faire de plus. L'alternative était de dire « on est d'accord que cette décision prise par quatre contributeurs qui n'ont pas argumenté leur position n'est pas terrible, mais c'est comme ça mon bon monsieur, on peut rien y faire », ce qui n'est pas vraiment conforme à l'idée que je me fais de Wikipédia. Merci, El pitareio (discuter) 19 mai 2016 à 11:20 (CEST)

 El pitareio : Si c’était appliqué à chaque fois que la décision dépendait de quelques contributeurs n’ayant pas argumenté leur position, ça serait bien ; c’est le côté cas particulier qui me gêne. — schlum ^{=^.^=} 19 mai 2016 à 12:09 (CEST)

RCU

Salut Schlum. Merci pour ta réponse. J'ai clôturé à dessein la requête : selon la doc de {{RCU début}} « quand la requête a été traitée (qu'elle soit acceptée ou refusée), on change pour traitée=oui », ce qui est bien le cas : les CUs ne peuvent la traiter comme tu l'as expliqué et le blocage a été effectué. Inutile donc de laisser en stand-by une RCU qui ne peut aboutir ; vous avez suffisamment de boulot comme ça ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 mai 2016 à 21:30 (CEST)

L’usage de ce modèle a sans doute dérivé, car actuellement c’est plutôt « oui » quand il y a eu un usage des outils CU, « non » quand il n’y en a pas eu, et rien quand la requête est à traiter ou rouverte. — schlum ^{=^.^=} 21 mai 2016 à 23:17 (CEST)

Une mise à jour de la doc serait sans doute nécessaire... mais il vaut mieux que les principaux intéressés s'en chargent, histoire de ne pas faire de boulette ! --V°o°xhominis ^[allô?] 22 mai 2016 à 11:42 (CEST)

Anecdotes

Bonjour Schlum,
Comment va ?
Si tu as le temps, je te demande quelques anecdotes d'anime et autres, sourcés si possible. C'est pour la page de propositions qui se referme sur le foot et la politique. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 mai 2016 à 17:17 (CEST)

 Mike Coppolano : Salut, j’essaierai d’y penser si j’ai un moment, mais je suis loin d’être le plus calé sur le sujet, et la plupart des « anecdotes » auxquelles je pourrais penser sont très / trop spécialisées (du genre des sections « trivia » sur les wiki dédiés, comme quoi tel personnage ou élément de fiction est inspiré de tel truc réel par exemple). — schlum ^{=^.^=} 3 juin 2016 à 14:11 (CEST)

Faux-nez

Bonjour Schlum . Merci de ta réponse. Est-ce que je dois faire quelque chose de plus ? bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 3 juin 2016 à 08:31 (CEST)

 Pierrette13 : Demander un blocage définitif du faux-nez, et éventuellement un blocage du compte principal (d’usage au moins court dans ce genre de cas). — schlum ^{=^.^=} 3 juin 2016 à 08:43 (CEST)

Les Echos

Bonjour, ça fait plaisir de voir que tu avances Les Echos comme source. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page&diff=126988116&oldid=126986471. --Havang(nl) (discuter) 12 juin 2016 à 13:44 (CEST)

 Havang(nl) : J’ai précisé que c’était orienté « fiche », donc pas loin d’une source primaire (et en plus, concerne un homonyme), mais au moins ce n’est pas un communiqué événementiel, comme ceux qui concernent notre amie Béatrice. — schlum ^{=^.^=} 12 juin 2016 à 15:58 (CEST)

Que tu avances Les Echos comme presse-source. Tant que je suis ici, une demande: est-ce que tu pourras relire/corriger Abdon-Patrocle-Frédéric Hély d'Oissel, qui je viens de retravailler? --Havang(nl) (discuter) 12 juin 2016 à 16:16 (CEST)

 Havang(nl) : Pas grand chose à corriger, un accent, quelques virgules et une concordance des temps au niveau de la biographie, un ou deux problèmes typographiques et de wikicode dans les références ; il n’y a pas de source mentionnée pour le Conseil supérieur de santé. — schlum ^{=^.^=} 12 juin 2016 à 16:43 (CEST)

Merci. Conseil supérieur de santé : sources possibles : nominantion 1822 autorisation signature 1831. président 1831Je n'ai presque pas touché au texte original de l'article, une copie de http://www2.assemblee-nationale.fr/sycomore/fiche/%28num_dept%29/12010 (J'ai vérifié : cette copie est permis sur wikipédia). Voir la version de l'article avant que je m'y ai mis.--Havang(nl) (discuter) 12 juin 2016 à 17:00 (CEST)

Oh, ça ouvre à un thème riche, on pourrait en faire un paragraphe supplémentaire. --Havang(nl) (discuter) 12 juin 2016 à 17:18 (CEST)

Un sujet, deux signatures

Bonjour,, c'est par hasard que je découvre que tu utilises deux signatures pour discuter sur un sujet: Discussion:Nouvelle Planète/Suppression, avec boite déroulante ouverte. Ceci n'est pas une critique de tes contributions à la discussionDiscussion:Nouvelle Planète/Suppression, mais je me pose la question si tu ne devrais pas éviter cela.--Havang(nl) (discuter) 15 juin 2016 à 09:52 (CEST)

 Havang(nl) : Non, regarde l’historique, je n’ai jamais contribué avec le compte schlum sur cette page ; c’est la discussion de WP:DRP qui a été collée là où j’avais contribué avec ce compte, je n’y peux pas grand chose. — schlum ^{=^.^=} 15 juin 2016 à 11:18 (CEST)

Mais tu avais contribué avec une signature dans l'ancienne PàS, puis, tu as utilisé l'autre signature pour participer à la prolongation de la duscussion dans la DRP, puis tu reviens à la première sigature pour la deuxième PàS. Deux identités dans un seul sujet, il faut l'éviter: il aurait fallu utiliser la première signature sur la DRP aussi.--Havang(nl) (discuter) 15 juin 2016 à 12:16 (CEST)

 Havang(nl) : NON ! McLush est un compte dédié aux PàS, pas aux DRP où j’ai besoin de mon compte CU pour voir les versions supprimées ; merci de ne pas tout mélanger ; ce qui est en boîte déroulante n’est pas une participation à la PàS, mais un rappel archivé issu d’une autre page, POINT. Fin de discussion pour moi. — schlum ^{=^.^=} 15 juin 2016 à 12:47 (CEST)

Les participants ne savent pas d'avance que c'est la même personne traitant du même sujet. Je demanderai avis aux administrateurs sur ce cas: Wikipédia:Requête aux administrateurs#Un sujet, deux signatures--Havang(nl) (discuter) 15 juin 2016 à 17:28 (CEST)

 Havang(nl) : Ce n’est pas le même sujet ; le sujet n^o 1 est à propos de l’admissibilité de « Nouvelle Planète », le sujet n^o 2 est à propos de la pertinence d’une restauration et d’un nouveau débat ; quelles que soient les réponses que te donneront les administrateurs, ça t’avancera à quoi ? Comme je t’ai déjà dit, je n’utiliserai pas mon compte dédié aux PàS sur les DRP et vice versa ; dès lors, je ne vois pas trop ton but à part nous faire perdre du temps, et faire perdre du temps aux administrateurs. — schlum ^{=^.^=} 16 juin 2016 à 18:07 (CEST)

Oh, tu as maintenant pu prendre conscience que c'est - selon les mots d'un admin: problématique. Tenez-en compte. Amicalement.--Havang(nl) (discuter) 16 juin 2016 à 18:21 (CEST)

 Havang(nl) : Relis mieux ce que dit l’admin en question : « Dans ces – nouvelles – conditions, je ne vois pas ce qui pose problème ici ». Lire les propos des autres jusqu’au bout est souvent utile pour comprendre ce qu’ils veulent dire. — schlum ^{=^.^=} 16 juin 2016 à 18:42 (CEST)

Il n'y a concernant toi rien «qui pose problème ici», comme j'ai répété plusieurs fois. Mais «Un sujet, deux signatures» est problématique en soi, ce dont il faut être conscient. Mais assez discuté la-dessus. Amicalement. --Havang(nl) (discuter) 16 juin 2016 à 19:06 (CEST)

 Havang(nl) : Figure toi que je suis CU, je suis parfaitement conscient et au courant de toutes les règles concernant les faux-nez, comptes secondaires etc. merci. T’en as pas marre de nous faire perdre du temps ? — schlum ^{=^.^=} 16 juin 2016 à 19:45 (CEST)

moi je n'ai qu'un nom, comme ça je ne cours aucun risque de me prendre les pieds dans le tapis. Bon dimanche. p-2016-08-s (discuter) 21 août 2016 à 08:43 (CEST)

Compte CU

(suite section précédente) Damned, je viens enfin de comprendre comment tu pouvais parler des versions telles que supprimées ! Turb (discuter) 15 juin 2016 à 18:51 (CEST)

 Turb : Ah oui, c’est un fait qui n’est pas forcément très connu ; de là à penser que j’avais un faux-nez admin caché, il n’y avait qu’un pas . — schlum ^{=^.^=} 16 juin 2016 à 01:23 (CEST)

Astuce

Bonjour Schlum, petit astuce: je réussis à ouvrir des pages payables, en faisant le détour par le translator. Je fais google search, [8] puis, je ne clique pas sur le lien de l'article, qui ne me donne que le tittre, mais je clique sur Translate this page et ça marche pour plusieurs journaux ! Il me faut dire : il n'y a quasiment rien dans l'article de l'Echo Béatrice Abollivier. PS, C'est quoi: CU--Havang(nl) (discuter) 16 juin 2016 à 19:56 (CEST)

 Havang(nl) : Pour Les Échos (et quelques autres), j’ai une astuce meilleure : supprimer les cookies du site, ça remet à 0 le compteur d’articles gratuits par mois. CU = WP:CheckUser. — schlum ^{=^.^=} 16 juin 2016 à 21:39 (CEST)

EH, bien, merci. --Havang(nl) (discuter) 16 juin 2016 à 21:40 (CEST)

Suppression de « Liste de pays de fiction »

Bonjour,

Tu as beaucoup participé à l'article « Liste de pays de fiction » et je viens donc t'avertir qu'il est proposé à la suppression. --Pols12 (discuter) 20 juin 2016 à 10:48 (CEST)

 Pols12 : J’ai déjà donné mon avis avec mon compte dédié . — schlum ^{=^.^=} 20 juin 2016 à 11:01 (CEST)

Antiquarks

J'ai corrigé l'erreur de frappe. Si tu veux annuler, à toi de voir. --HenriDavel (discuter) 10 juillet 2016 à 11:17 (CEST)

Notes de bas de page

Bonjour Schlum , est-ce qu'à l'occasion tu pourrais m'indiquer le modèle pour une note de bas de page quand on veut faire apparaître la page ? Rien de pressé, bonne journée et merci, --Pierrette13 (discuter) 22 juillet 2016 à 06:47 (CEST)

 Pierrette13 : Je ne suis pas sûr de comprendre la question, mais souvent j’utilise {{Référence Harvard sans parenthèses}} (enfin son raccourci {{harvsp}}), combiné à {{Ouvrage}} pour indiquer une référence vers un ouvrage indiqué dans la bibliographie.

Beaucoup d’exemples d’utilisation dans Nausicaä (personnage) par exemple.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 22 juillet 2016 à 08:51 (CEST)

Merci, c'est tout à fait ce que je voulais, mais je ne savais pas où chercher... Bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 22 juillet 2016 à 08:55 (CEST)

Bonjour Schlum , je te sollicite à nouveau : ça marche bien pour les références de page (merci), mais je voudrais que le clic sur le bleu des notes renvoie à l'ouvrage de Wesley Hutchinson indiqué et je n'y arrive pas . J'ai regardé la page de Nausicaä, mais c'est trop complexe pour moi. Est-ce qu'à l'occasion, tu pourrais me montrer directement sur la page Siège de Derry (demande pas pressée du tout). Merci à toi, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 26 juillet 2016 à 09:11 (CEST)

 Pierrette13 : En fait, il ne te manquait vraiment pas grand chose ; juste mettre « Hutchinson » dans l’id de l’ouvrage  ; sinon, il y a des id automatiques, mais je n’ai jamais vraiment compris comment ils fonctionnent (concaténation de différents champs). — schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2016 à 09:20 (CEST)

Merci !!!! C'est super, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 26 juillet 2016 à 09:22 (CEST)

 Pierrette13 : Petite astuce quand il y a des références identiques : leur donner un nom et les rappeler directement (cf. mes modifs). — schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2016 à 09:23 (CEST)

Merci ! c'était prévu pour la question suivante... je sais le faire pour les appels de notes multiples ordinaires, mais là, il faut que je réapprenne... Merci pour cette anticipation... --Pierrette13 (discuter) 26 juillet 2016 à 09:27 (CEST)

Profil

Bonjour Schlum, j'aimerai que vous me dictez la manière dont vous vous êtes présenté dans votre profil (ex : ma langue maternelle est française... ). Tsuki Hiroto (discuter) 3 août 2016 à 09:09 (CEST)

 Tsuki Hiroto : Pas compris la question. — schlum ^{=^.^=} 3 août 2016 à 09:49 (CEST)

Bjr, je débute encore en tant que contributeur sur Wikipedia, stp pourrais-tu m'indiquer la procédure d'importation d'un fichier vers une page ? Tsuki Hiroto (discuter) 13 novembre 2016 à 10:41 (CET)

Importer un fichier de mon mobile vers Wikipedia, bien sûr... Tsuki Hiroto (discuter) 13 novembre 2016 à 10:42 (CET)

 Tsuki Hiroto : Si le fichier peut être mis sous licence Creative Commons, il faut le mettre sur le projet Commons ; il y a un lien « upload file » à gauche. Si c’est une image de fair use (voir Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur), c’est sur Wikipédia (il y a un lien « Importer un fichier » dans les outils à gauche). — schlum ^{=^.^=} 13 novembre 2016 à 12:14 (CET)

Pas top

Bonjour, je pense que Tsuki Hiroto voudrais savoir comment on positionne les petits cadres avec lesquels on peut se caractériser. Mais ce n'est pas la raison de mon intervention ici.

Comme Bastien Sens-Méyé je trouve que c'est pas élégant de faire des trucs dans le dos. Si tu as une question, poses là! Pour ce qui de l'avis que tu emets dans la demande de recherche d'IP, je te reconnais le droit de penser que je n'émets pas des avis réfléchis, alors fait moi la grâce d'accepter que je puisse être ainsi et pourtant avoir le droit de m'exprimer. Merci . p-2016-08-s (discuter) 21 août 2016 à 15:49 (CEST)

 Paul.schrepfer : Je voulais simplement être sûr d’avoir deux interlocuteurs différents et pas le même sous deux comptes ; fais la fusion de vos contributions, et tu pourras toi-même constater que les synchronisations des périodes de contributions sont étrangement bien raccordées et ce sur de nombreux mois / années. D’une part, ça n’a rien de « dans le dos », puisque la RCU où j’appose mes doutes et son résultat son publics ; d’autre part, est-ce que tu demanderais à quelqu’un que tu soupçonnes s’il est malhonnête ? Je suppose que s’il te répond « non », tu conserverais tes doutes, me trompe-je ? La RCU est bien plus pertinente, et je suis maintenant bien rassuré d’être sûr que vous êtes bien deux personnes différentes. — schlum ^{=^.^=} 21 août 2016 à 16:16 (CEST)

schlum, je ne suis pas étonné qu'un contributeur qui a deux comptes (au moins) puisse penser que d'autres sont dans le même cas. Mais je ne suis pas fâché, je trouve même ça amusant. La RCU est peut-être publique, mais je pense qu'aucun utilisateur ne va voir chaque jour s'ils sont visés par l'inquisition. Nul n'est sensé ignorer la loi ? p-2016-08-s (discuter) 21 août 2016 à 16:26 (CEST)

 Paul.schrepfer : J’ai un compte technique déclaré pour gérer plus facilement mes listes de suivi et pages de discussions, et ? Ce n’est en rien un abus et entre dans le cadres des règles édictées sur Wikipédia:Faux-nez ; rien à voir avec un faux-nez non déclaré utilisé pour faire des abus, comme ce que je supposais. La RCU est censée envoyer des notifications aux personnes mentionnées ; si le système de notifications a failli, je n’y puis pas grand chose. — schlum ^{=^.^=} 21 août 2016 à 16:29 (CEST)

La politesse aurait peut-être pu faire quelque chose, Schlum. p-2016-08-s (discuter) 21 août 2016 à 16:37 (CEST)

 Paul.schrepfer : La politesse n’aide pas les outils techniques à fonctionner malheureusement ; il n’est pas d’usage de prévenir les personnes visées par une RCU, le système de notifications le fait tout seul . — schlum ^{=^.^=} 21 août 2016 à 16:39 (CEST)

Schlum, ta réponse me fait penser aux systèmes mal organisés et qui, finalement, remplacent l'intelligence par des procédures. Le risque est élevé quand on fait confiance à une machine ou à un système dont rien n'indique qu'il est fiable. De l'autre côté, ça indique aux personnes concernées l'intérêt qu'on leur porte, il faut toujours voir le côté positif. p-2016-08-s (discuter) 21 août 2016 à 16:52 (CEST)

 Paul.schrepfer : Il faudra s’y faire, nous dépendons de plus en plus de la technologie ; quand dans quelques années nous confierons nos vies à des voitures qui conduisent toutes seule, il faudra espérer qu’elles aient moins de bugs que le système de notifications . Si j’ai présenté mes excuses sur la RCU après la conclusion de celle-ci, c’est bien que je pensais que vous aviez été notifiés. — schlum ^{=^.^=} 22 août 2016 à 09:29 (CEST)

 Schlum : faites comme vous voulez, pensez comme vous voulez. Nous n'avons pas grand chose en commun ! C'est peut-être dommage. p-2016-08-s (discuter) 23 août 2016 à 07:56 (CEST)

 Paul.schrepfer : Attention : un intérêt excessif porté aux contributions de Schlum peut entraîner une dépendance... (Attention ce message est un fake ) Plus sérieusement, que cherchez-vous avec votre message moralisateur : on dirait que vous avez du mal à décrocher... --Pierrette13 (discuter) 23 août 2016 à 08:55 (CEST)

Création d'une contribution

Excusez-moi pour la voie choisie pour vous contacter. Je suis débutante et j'arrive pas à répondre pour dire merci et demande plus d'aide. Je travaille sur Olivier Le Mailloux. Je vais chercher des sources secondaires une fois que j'aurai compris de quoi il s'agit. Je suis preneuse de toute forme d'aide complémentaire. Merci encore à vous

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Apena2003 (discuter)

 Apena2003 : Bonsoir, pour les sources secondaires, voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Cordialement, — schlum ^{=^.^=} 24 août 2016 à 18:00 (CEST)

Bonsoir J'y suis allée et voilà où j'en suis. J'ai trouvé des interview juridiques sur la gazette juridique, un interview radio portant sur lui (radio larzac), La Provence le cite pour son action contre M. Estrosi. Sur youtube, j'ai retrouvé ses interventions dans des colloques pour son action pour les gens du voyage: Ce sont des sources primaires. En revanche, les articles dans les journaux Le Monde et Libération, je comprends pas. Un article du Monde qui dit qu'il est à l'origine de la surpression des carnets de circulation et qu'on lui doit cette avancée, c'est une source secondaire pour moi, non? Bref, j'ai des sources qui le visent expressément dans son action de défenseur des libertés individuelles et des sources qui analyse son action.

Le Monde parle de son action en tant que défenseur des libertés individuelles. tel est le sens de cette contribution. Dites-moi ce que je ne saisis pas svp parce que je m'arrache les cheveux. Merci pour votre aide car j'y tiens beaucoup à cette contribution

Merciii

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Apena2003 (discuter)

 Apena2003 : Dans les articles du Monde et d’Atlantico (rien vu de Libération), je ne vois au mieux que des citations ou reprises de ses propos (infos primaires), au pire il n’y est pas mentionné ; il faudrait des articles centrés (dont il est le sujet), et sur la durée ; voir WP:NPER. — schlum ^{=^.^=} 25 août 2016 à 10:34 (CEST)

Petits questions

Bonjour,

je désirerais savoir dans quel intérêt vous apportez des modifications aux éphémérides qui, de mon point de vue, n’apportent rien si ce n’est le besoin de repasser derrière vous.

D’une part, vous ajoutez des espaces dans le code qui sont inutiles, le rendu est le même, la lecture en mode code est plus pénible car la page est plus longue et cela « enrichi » le code d’un contenu dont on pourrait se passer. Voilà un comble pour quelqu’un qui, il y a quelques mois me faisait la même remarque.

Ensuite, vous avez cette fâcheuse manie d’annuler systématiquement les deux catégories que j’ai ajouté. Je conviens que l’on puisse revenir sur le terme de « Catastrophes et accidents », lequel semble exclure les attentats et les meurtres. Je songeais initialement à y intégrer le terme « meurtre » ou « tuerie » mais je me suis abstenu et ai choisi de continuer à utiliser la désignation actuelle.

Ce qui me perturbe, c’est que lorsque j’apporte des modifications à une date, je relis, je corrige et j’ajoute éventuellement des informations, or ni n’en est rien dans votre cas, j’ai déjà pu constater après votre passage (et avant le mien), votre obsession frénétique pour l’ajout d’espaces sans tenir compte du contenu. C’est ainsi que l’on obtient une page rempli d’espaces… mais aussi d’erreurs de date ou de fautes de syntaxe, lesquelles ne semblent pas vous préoccuper.

D’où ma question initiale, pourquoi apporter des modifications à un contenu si c’est pour n’y apporter que des détails qui ne paraissent même pas sur le rendu final ?

Si vous ne savez pas comment remplir votre temps libre, je vous invite à ajouter les événements et les décès survenant au jour le jour, ou encore à vérifier que les dates concordent avec les faits (faute de temps, je ne vérifie plus les dates de naissances et de décès, bien qu’il y ait fréquemment des coquilles).

Bien à vous, --Tommy-Boy (discuter) 25 août 2016 à 12:01 (CEST)

 Tommy-Boy :

•  Non, au contraire, les espaces facilitent grandement la lecture et permettent de retrouver plus facilement une section lors de l’édition de la page complète ; tout le monde n’utilise pas l’éditeur visuel, donc aérer le Wikicode est utile (sans compter que ça favorise les diff propres, l’outil s’y retrouvant mieux quand le code est plus aéré qu’avec un gros bloc imbuvable).
• Oui, je supprime ces deux catégories qui n’ont rien à faire là, les éphémérides du sport (comme certaines autres) ont déjà des pages dédiées et le lien est donné automatiquement, on ne va pas recopier toutes les éphémérides du sport dans les éphémérides générales, et rien ne justifierait une « sélection ». Quant aux accidents, meurtres, tueries, attentats, ce sont des faits de société, ça va dans « économie et société » (d’autant qu’ils peuvent avoir des répercussions socio-économiques importantes). Je ne vois pas non plus cette passion morbide qui pousse à ajouter le nombre de victimes en détail ; il est déjà indiqué dans les pages, dans les éphémérides, on reste concis.
• Je n’ajoute pas de contenu, je surveille essentiellement les vandalismes (ces pages en sont souvent victimes), corrige le Wikicode sur les ajouts des nouveaux / IPs etc., bref de la maintenance (et ce depuis 2010) ; le reste ne m’intéresse pas plus que ça.
• Je rajouterai que pour qu’il y ait une entrée dans les éphémérides, il faut qu’il y ait un article, ou au pire une section d’article dédiée ; ça vaut pour les personnes bien sûr, mais aussi pour les événements. Un article interwiki n’existant pas encore en français peut aller aussi avec le modèle {{lien}}.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 25 août 2016 à 12:10 (CEST)

re-bonjour, et merci pour votre réponse.

Dans le fond je suis assez d’accord avec vous sur le fait qu’il est inutile de faire un doublon de thèmes déjà traités. Ce que je ne comprends, c’est justement le fait qu’il y ait des pages spécifiques comme {{date x|en sport/musique/peinture/etc.}} plutôt que d’intégrer directement ces événements à la page principale. Ce revient à faire quelque chose de compliqué lorsqu’on peut le faire plus simplement. Et du coup, je viens à me poser la question du choix de laisser certains événements artistiques, scientifiques ou d’actualité sur la page principale plutôt que de les mettre dans les pages appropriées. N’y voyez-vous pas une légère incohérence ? De mon point de vue, l’idée de créer des sous-catégories est assez tordu. Pour ce qui est du sport, c’est encore compréhensible mais les autres catégories (ferroviaires, Disney, croisades) ont-elles un sens ?

 Tommy-Boy : Effectivement, l’ajout de sections spécifiques n’est pas spécialement une bonne idée AMHA, d’autant qu’elles sont la plupart du temps vides (pas gérées) depuis des années ; elles ont manifestement été ajoutées en 2010 ([9]), je n’ai pas le courage de chercher si c’est une initiative personnelle de Lucas thierry, ou si ça a fait l’objet d’une discussion communautaire ; mais en tout cas, je pense que si des sections doivent être rajoutées, ça devrait être discuté sérieusement au préalable, et faire l’objet d’un consensus. — schlum ^{=^.^=} 26 août 2016 à 09:43 (CEST)

Rien de « morbide » dans mes intentions. Je me contente d’énoncer brièvement les faits, comme dans n’importe quelle encyclopédie. Je conviens que cela laisser un froid dans le dos de citer des centaines de morts comme si l’on parlait de kilos de carottes mais Wikipédia n’est pas Le Monde, on n’est pas là pour faire dans les sentiments candides (enfin, sur ce point, les médias sont parfois bien macabres dans leur manière d’annoncer les événements tragiques…).

Il faudrait se limiter au strict minimum dans les éphémérides, comme on se limite à la nationalité et la profession pour les personnalités ; faire une sélection de détails risque de représenter un WP:TI. — schlum ^{=^.^=} 26 août 2016 à 09:42 (CEST)

Concernant les liens interwikis, vous ne voyez donc aucun mal à ce que j’ajoute les décès récemment survenus, quitte à ce qu’il y ait beaucoup de redirections vers des pages étrangères ?

Au contraire ! Toute complétion est bienvenue, et ça peut pousser à créer les articles, donc que du bénéfice. — schlum ^{=^.^=} 26 août 2016 à 09:42 (CEST)

Je vous promets donc de ne plus ajouter les catégories « Catastrophes et accidents » et « Sports » mais il me semble utile de réfléchir collectivement à l’« incohérence » dont je parlais quelques lignes auparavant.

Pour ce qui est des espaces, si vous pensez que c’est véritablement utile, c’est votre choix. Si personne d’autre ne trouve à y redire, j’essayerais juste de passer avant vous !

Par contre, j’en profite pour préciser que je me réjouis de constater que vous utilisez également l’apostrophes courbe ! Tout récemment, un utilisateur a annulé plusieurs de mes modifications simplement parce que j’avais - entre autres choses - changé les apostrophes droits en apostrophes courbes. Généralement, je fais de la relecture sur Wikipédia et comme je suis tatillon, je finis généralement mes modifications en uniformisant les apostrophes d’un même article.

Il est effectivement mal vu de faire des changements massifs de l’une vers l’autre . — schlum ^{=^.^=} 26 août 2016 à 09:42 (CEST)

Cordialement,

--Tommy-Boy (discuter) 25 août 2016 à 17:16 (CEST)

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 26 août 2016 à 09:42 (CEST)

JPSG

Bonsoir, Schlum. J'aimerais poser, à vous qui êtes pour ainsi dire spécialiste ès-critères , une question qui en relève. Pensez-vous que les articles [10] et [11] suffisent à établir l'admissibilité du haut fonctionnaire Jean-Philippe Saint-Geours ? Je me demande si le second n'est pas un peu trop court. NAH, le 29 août 2016 à 21:50 (CEST).

 Nomen ad hoc : Bonsoir Le premier est bien (portrait) ; le second peut être assimilé à un communiqué (pas d’auteur, annonce de poste), c’est AMHA une quasi-source primaire. Cordialement, — schlum ^{=^.^=} 30 août 2016 à 01:38 (CEST)

Merci de votre avis. Si cela ne vous dérange pas, je vous solliciterai en cas de nouveaux doutes sur d'autres sujets. NAH, le 30 août 2016 à 09:03 (CEST).

 Nomen ad hoc : De rien, ça ne me dérange pas . — schlum ^{=^.^=} 30 août 2016 à 11:38 (CEST)

30 août

Vous avez débusqué rapidement ma petite modification faisant office de cadeau d'anniversaire numérique discret à un ami (il a tout juste eu le temps de la voir), mais je prends le pari ici: dans 20 ans au plus tard, cette entrée sera justifiée... Cordialement, --Zwyssigm (discuter) 30 août 2016 à 21:43 (CEST)

Appel à commentaire

Salut Schlum, pour info, si tu n'as pas vu : mw:Requests for comment/CheckUser requirements et phab:T139810. Un appel à commentaire est lancé pour des améliorations de l'extension CU.

Merci pour ton travail ! --Framawiki ^✉ 5 septembre 2016 à 20:10 (CEST)

Découverture

Bonjour Schlum, tu es sûr ? « découverture » c'est enlever un toit ou une enveloppe, c'est un terme usuel pour les astres ? --—d—n—f (discuter) 9 septembre 2016 à 09:26 (CEST)

 Do not follow : Mhh, il me semblait avoir vu quelque chose en ce sens autrefois ; ça peut bien être utilisé comme synonyme (sans doute un peu vieillot) de découverte ([12]), mais je ne retrouve plus le lien avec l’astronomie (pour autant que je ne confonde pas avec autre chose). — schlum ^{=^.^=} 9 septembre 2016 à 09:45 (CEST)

Merci, le terme est bien utilisé (pour la sonde Rosetta par exemple), je me demandais seulement s'il s'agissait d'un terme spécifique quand un objet devient visible et n'est plus caché par un autre. --—d—n—f (discuter) 9 septembre 2016 à 10:01 (CEST)

Statistiques Obito Uchiwa

Obito Uchiwa

Sakura Haruno

Bonjour Schlum,

Serait-il possible de faire le diagramme de statistiques d'Obito Uchiwa, s'il-te-plait ?

Statistiques issues du deuxième databook :

• Ninjutsu : 3
• Taijutsu : 2
• Genjutsu : 1,5
• Intelligence : 1
• Force : 2
• Vitesse : 3
• Endurance : 2,5
• Mudrâ : 3

Te remerciant par avance.

Celdrøn (discuter) 18 septembre 2016 à 18:12 (CEST)

 Celdrøn :

schlum ^{=^.^=} 18 septembre 2016 à 19:04 (CEST)

 schlum :Merci. ;) Petite demande supplémentaire. :$ Est-ce que tu pourrais, dès que tu trouves le temps, refaire le diagramme pour Sakura Haruno, les couleurs ne semble pas correctes. :-/ Merci. :) Celdrøn (discuter) 18 septembre 2016 à 20:48 (CEST)

 Celdrøn : Normal, ce n’est pas moi qui l’ai fait, c’est une version SVG de Chatsam ; j’avais tenté de faire des exports PDF vectoriel (le format de base de mes diagrammes que je peux donc produire en n’importe quelle taille), puis SVG, mais la police japonaise passait mal, ainsi que les ombres, les pointillés et la transparence . — schlum ^{=^.^=} 19 septembre 2016 à 01:59 (CEST)

Haaa ok, ben le PNG ça passe très bien aussi, donc pas de souci. Merci. ;-) Celdrøn (discuter) 19 septembre 2016 à 03:13 (CEST)

 Celdrøn : Ça passe bien, mais c’est en taille unique (1000x1000), et le poids de l’image est conséquent, alors qu’en vectoriel ça ne pèse rien, et c’est redimensionnable à souhait — schlum ^{=^.^=} 19 septembre 2016 à 04:39 (CEST)

RCU sur Oürvinhat

Désolé Schlum pour le boulot supplémentaire, mais ni Hégésippe ni moi n'avions vu la précédente requête identique déposée ce matin et traitée par Hexasoft. Cela dit, c'est plutôt rassurant que deux CU arrivent aux mêmes conclusions Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 septembre 2016 à 17:23 (CEST)

3 bandeaux pour dire la même chose suite à une PàS...

Salut Schlum,

Est-il bien normal (comme je l'ai dis en HS en commentaire d'une de vos RA), de poser 4 bandeaux dont 3 bandeaux qui disent en gros la même chose ("absence de sources") et ainsi "défigurer" un article qui vient juste d'être conservé et pour lequel vous vous êtes positionné en suppression, ce n'est pas très réglo (ou beau joueur) : [13] ?

Faites vous ça sur tous les articles où une cloture ne va pas dans votre sens ? Etait-ce un signe d'énervement ? Et enfin, ne peut-on pas imaginer ne mettre qu'un seul bandeau "sources" ?

Merci et cordialement. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  4 octobre 2016 à 02:01 (CEST)

 Edma : Chaque bandeau a sa spécificité, et se justifie :

• Orphelin pour [14] ;
• Sources secondaires pour absence de sources secondaires de manière générale ;
• BPV pour indiquer la présence d’éléments biographiques non sourcés ;
• Admissibilité pour indiquer que l’admissibilité est toujours pendante faute de consensus.

Je ne mets de bandeaux que quand ils sont justifiés, c’est rare qu’il y en ait quatre, mais ici tous sont justifiés ; et encore, j’aurais pu ajouter aussi {{CV}}, voire {{Pub}} vu la création par une IP WP:CAOU.

schlum ^{=^.^=} 4 octobre 2016 à 02:49 (CEST)

PS : je ne considère pas le travail sur les articles de Wikipédia et les PàS comme un « jeu », même si ça ne semble pas être le cas de tout le monde. Et quand une page sans aucune source est conservée contre mon avis, je ne considère pas avoir perdu à un jeu et devoir être « beau joueur », j’estime que ce sont Wikipédia et ses lecteurs qui sont victimes de la forfaiture, et que le minimum est de mettre en lumière les problèmes, problèmes auxquels tu n’as qu’à remédier si tu souhaites que cet « article » (qui n’en est pas un faute de contenu biographique vérifiable) ne soit pas « défiguré ».

Je n'ai jamais parlé pas du bandeau Orphelin (j'avais déjà vérifié), je parle des 3 autres qui sont TOUS redondant puisque TOUS basé sur l'absence de sources (on aurait donc pu mettre tous les modèles sources pendant que l'on y est)...

J'aimerais bien savoir ou est la différence entre :

• Admissibilité date=octobre 2016 motif=Absence de sources secondaires

et

• Sources secondaires date=octobre 2016 ???

Le principe de la discussion nécessite une certaine bonne foi de chaque côté et ne pas vouloir avoir raison à tout prix... Surtout quand la pose des bandeaux intervient juste après une clôture qui vous a été défavorable.

Bon demain est un autre jour, bonne nuit. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  4 octobre 2016 à 03:43 (CEST)

PS: Et je ne considère pas les PàS comme un jeu c'est une attaque gratuite et péjorative comme le terme forfaiture. Je ne dis seulement qu'un seul bandeau suffisait mais pas 3 (et vous le savez bien).

 Edma : Ce n’est pas moi qui ai utilisé le terme « beau joueur » ; ce n’est pas moi non plus qui ai commencé à participer massivement aux PàS pour les faire conserver après à peine 50 contributions dans l’espace principal parce que l’article à mon nom en aurait subi une ; quant à la forfaiture (sens 3), oui, c’en est une de présenter un article biographique sans aucune source ni aucun signe de notoriété, c’est trahir le 1^er principe fondateur. Et l’utilité première du bandeau d’admissibilité n’est pas d’indiquer un problème de sources ; ce n’est que le motif (paramètre optionnel). — schlum ^{=^.^=} 4 octobre 2016 à 10:03 (CEST) PS : la clôture ne m’a pas été « défavorable », c’est une absence de consensus, donc un statu quo.

Puisque tu me tutoie, je fais pareil !

Je pense que tu te méprend grandement sur mes motivations, mais c'est pas grave...

Je ne suis pas (du tout) contre les PàS et je t'ai déjà dis plusieurs fois que je suis pour le sourçage et la vérifiabilité des articles (c'est même la raison pour laquelle je prépare avec grande minutie plusieurs articles qui tardent à arriver).

Je fais des recherches sur chaque PàS (qui m'intéresse) et quand un article ne me paraît pas possible dans notre encyclopédie, je ne vote pas en confirmation (comme certain le fond parfois systématiquement dans un sens ou dans l'autre).

J'ai une divergence avec toi sur certains parcours et certains emplois (préfet, conseiller du Président) qui devraient — à mon sens — rendre admissible et sur les sources primaires dont je suis pour une analyse au cas par cas (et on est bien d'accord qu'un blog perso n'est pas satisfaisant), on peut aussi avoir d'autre divergences c'est la vie, mais moi je crois (a priori) en ta bonne foi et j'aurais aimé la réciproque.

Tu es trop intelligent pour savoir que "beau joueur" a un sens bien plus général (que l'univers du jeu) qui signifie être réglo ("personne qui ne prend pas ombrage de ses défaites" dans un dico, "être celui qui accepte loyalement la victoire de l'adversaire" dans un autre). Moi j'ai le sentiment d'être réglo, je ne participe pas à toutes les PàS, je fais systématiquement des recherches... Je vote supprimer (ou neutre, ou je m'abstient) quand je trouve que c'est nécessaire.

Enfin ces derniers temps (depuis septembre), je trouve que tu instrumentalise les bandeaux (en les multipliant) sur les articles conservés contre ta volonté, tu clôture une PàS à laquelle tu as participé, et enfin tu es agressif, ton dernier échange sur le rameutage avec Heddryin, trahir ou le terme forfaiture qui est très agressif, c'est même un délit pénal fortement réprimé par la loi. Bref, il y a de ta part — ces derniers temps — une certaine dérive (pour un ancien admin et vérificateur d'IP) c'est assez inquiétant. Je te dis ça sans la moindre agressivité et je ne suis pas procédurier (sauf si l'on m'y pousse). Mais tu pourrais aussi réfléchir de ton côté et penser que tu n'es pas le seul à vouloir bien faire. Si j'osais je terminerais bien par amicalement (car tu es tout sauf mon ennemi), — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  4 octobre 2016 à 12:25 (CEST)

(Conflit d'édition)  Edma : Moi aussi je suis étonnée que vous ne contribuiez que sur des PàS, ce qui est une curieuse appréhension du projet, et un peu lasse de vos diverses leçons de morale à tout le monde. Vous ne pourriez pas créer des articles, en améliorer, sourcer les articles qui vous semblent dignes d'une page, comme nous faisons tous au lieu de "jouer" à Salomon, puisqu'il s'agit d'un jeu selon vous ?? 938 contributions, 3 créations de pages 0 création de page, 3 renommages de pages et sans doute 900 avis en PàS, il est temps d'être sérieux... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 4 octobre 2016 à 12:29 (CEST)

Mes leçons de morale ??? Pierrette je ne fais que répondre (à des messages, parfois de vous), je n'attaque pas, mais je ne devrais peut-être ne même pas répondre (drôle de conception)... Enfin sur mes contributions, je vous l'ai déjà dis, je vais participer au Wikiconcours et je suis en train de sourcer plusieurs articles que j'écris, donc d'ici la fin du mois j'aurais participé à bien autre chose que les PàS, d'ailleurs ma dernière contribution au bistro (hier) est sur de l'éditorial (et a entrainé la création d'un nouvel article)... — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  4 octobre 2016 à 12:38 (CEST)

 Edma : Ce que WP n'est pas : un réseau social. Au plaisir de lire vos articles sourcés prochainement et bravo pour la participation au Wikiconcours, moi je réfléchis encore..., à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 4 octobre 2016 à 15:33 (CEST)

 Edma : Ce que tu appelles agressivité, ce ne sont que des détails de vocabulaire sur lesquels on a une divergence d’interprétation ; pour moi « rameutage » n’avait rien d’agressif, c’est un terme qui a été utilisé dans la littérature sans une once de péjoratif ; de même, « forfaiture » a un sens général de « trahison des idéaux » du projet, et je ne pense pas du tout à un délit pénalement répréhensible quand je le mentionne. Je n’ai pas été admin, et CU est une tâche technique sans rapport avec l’éditorial. Ce que tu appelles « instrumentalisation » des bandeaux, ce n’est qu’une mise en garde du lecteur contre les défauts de l’article (c’est bien à ça que servent les bandeaux après tout), et comme mentionné plus haut, j’aurais même pu en mettre plus au vu des lacunes et problèmes de cet article en particulier ; tu parles d’agressivité, mais je trouve que tu mets bien fortement en doute ma bonne WP:FOI sur ce coup et de manière répétée (« vous le savez bien », « instrumentalise les bandeaux »…). Je ne suis pas ton ennemi non plus, et au moins, contrairement à beaucoup d’autres, beaucoup de tes avis sont sérieusement argumentés, mais il faudrait comprendre qu’une « absence de consensus », ce n’est pas un consensus pour la suppression, mais pas un pour la conservation non plus, ça ne rend pas magiquement les articles admissibles et exempts de problèmes. — schlum ^{=^.^=} 4 octobre 2016 à 14:42 (CEST) PS : ce n’est pas depuis septembre que je dépose des bandeaux sur les articles conservés sans consensus qui ont des lacunes, mais depuis plusieurs années ; il y a même eu plusieurs discussions au bistro à propos de la repose du bandeau d’admissibilité immédiatement qui ont conclu que ça n’avait rien d’abusif (déjà en janvier 2015 par exemple Wikipédia:Le Bistro/27 janvier 2015#École et Collège de La Salle Pibrac).

Schlum, tu es très fort en rhétorique pour retourner la situation, mais il me semble (j'ai encore le droit de dire ça ?) que rameutage, trahison, forfaiture ou fauz nez (dans une autre discussion) sont un peu plus agressif que vous le savez bien et instrumentalise et remette nettement plus la bonne WP:FOI de l'autre...

Je ne suis pas complètement idiot, j'ai bien vu hier que tu avais une liste Admissibilité ou tu gérais les PàS (qui n'ont pas abouties depuis 2014) et c'est ton droit et je n'ai jamais dis qu'un bandeau source n'était pas nécessaire pour avertir le lecteur (puisque c'est leur but), c'est la multiplication sur le même thème (les sources) qui me pose problème, mais un seul je ne dirais rien puisque j'aurais très bien pu le poser.

Je te propose, pour apaiser tout ça, d'en reparler calmement (et paisiblement) dans le bistro (du bon usage des bandeaux multiples) plus tard quand tout cela sera un peu retombé. Bien cordialement. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  4 octobre 2016 à 16:17 (CEST)

 Edma : et vous pourrez mettre ce délai à profit pour vous recentrer sur vos créations d'articles... Une candidature de bureaucrate avec 900 contributions sur des PàS, ça ne passera jamais... Je dis ça je dis rien , allez assez flâné, il est temps de s'y mettre, --Pierrette13 (discuter) 4 octobre 2016 à 16:42 (CEST)

Pierrette13, vous voyez bien que c'est pas moi qui remet une pièce dans la machine, mais plutôt vous (comme d'hab d'ailleurs) et — au fait — j'ai jeté un coup d'oeil rapide, depuis que je m'intéresse aux PàS, vous avez au moins 50%-60% de participation de plus que moi (en nombre de votes), donc comme vous l'avez dit dans une RA récente (à propos d'un autre contributeur), lachez moi un peu ! Cdt. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  4 octobre 2016 à 16:51 (CEST)

 Edma : J’ai effectivement une page avec des liens… qui me sert pour le suivi, puisque je me sers du suivi RSS via le « Suivi des pages liées » plutôt que la liste de suivi que je trouve tout sauf pratique ; j’ai d’ailleurs un certain nombre d’autres pages des suivi similaires, elles sont toutes publiques avec un lien direct depuis ma PU ; je n’ai rien à cacher . Si tu as vu cette page, je me demande pourquoi tu dis que « depuis septembre » j’« instrumentaliserais les bandeaux », puisque je n’ai absolument rien changé de ma manière de faire depuis plusieurs années, et c’est assez facile à vérifier via l’historique de la page que tu mentionnes ; j’ajouterai que personne jusque là ne m’avait fait de remarque sur ce point (à part pour la remise immédiate du bandeau d’admissibilité, ce qui a généré plusieurs discussions comme je l’ai mentionné plus haut). Pour l’agressivité, question de point de vue ; j’estime que la création et conservation de fiches d’auteurs, acteurs ou préfets sans aucune source secondaire est une forfaiture et une trahison des principes fondateurs, c’est mon droit, et en pensant ça, je n’insulte personne il me semble . — schlum ^{=^.^=} 4 octobre 2016 à 16:59 (CEST)

Schulm, je voudrais vraiment arrêter de Paul et Mickey et continuer cette conversation plus tard et sereinement (sans "trahison", "forfaiture", "intrumentalisation", etc).

Mais comme tu me pose une question, je te répond par politesse, sur mon sentiment (mais je peut me tromper moi) de ton usage des bandeaux. J'ai l'impression (et c'est une impression car je ne me suis pas livré à un flicage), que (ces derniers) temps tu multipliais des bandeaux (que je trouve redondant) sur les sources contre un seul auparavant. Par exemple, sur le film de Mocki Nice is Nice deux bandeaux, alors qu'un seul suffirait largement (vu le peu de contenu et son côté IMDB vérifiable)... Si j'avais cru en ta mauvaise WP:FOI je ne serais pas venu discuter avec toi, tu ne poste pas que des avis en suppression (comme moi en conservation), tu fais des recherches (comme moi), j'ai plutôt le sentiment que l'on participe sereinement dans une partie potentiellement conflictuelle de WP et enfin je te respecte. Mais (sans parler comme toi de forfaiture) j'ai de mon côté l'impression que WP:Fr s'éloigne de WP:En et des PF sur l'admissibilité, c'est donc notre divergence (et on a le droit ?).

Bon je te propose d'arrêter de battre le cheval et de re-parler de l'opportunité des bandeaux multiples plus tard dans le Bistrot. À plus. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  4 octobre 2016 à 17:35 (CEST)

 Edma : Je pense effectivement que tu te trompes ; si je reprends quelques articles du haut de ma liste (de mars dernier), j’ai [15], [16], [17]. Sincèrement, je n’ai pas changé ma manière de faire d’un iota depuis des mois et des mois. — schlum ^{=^.^=} 4 octobre 2016 à 17:46 (CEST)

┌────────────────────┘
 Edma : Je crois que la crédibilité sur WP ne se gagne pas par des harangues savantes (genre les différences entre Wikipédia français et anglais, ou le bon usage des bandeaux ou des tirades sur les principes fondamentaux) mais par l'écriture d'articles, la maintenance d'articles, la participation à des articles, des discussions sur la PdD d'articles. WP est une encyclopédie, pas un espace de convivialité pour tuer le temps... --Pierrette13 (discuter) 4 octobre 2016 à 17:54 (CEST)

Pierette , j'ai compris votre position et je vous ai déjà répondu.

Ok Schlum,
Soit (je n'ai pas regardé les bandeaux que tu posais en mars !!!), c'est peut être tes réponses à  Heddryin et HenriDavel : (sur le "rameutage" et ton "auto-clôture") qui m'on mal influencé sur tes motivations.
On reparlera donc plus sereinement (et plus tard) de l'intérêt de poser des bandeaux assez voisins... Bonne continuation ! — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  4 octobre 2016 à 18:18 (CEST)

@schlum, @Edma et @Pierrette13 :

Quelqu'un aurait-il pété un boulon ? Sérieusement ? Tout ça pour trois bandeaux ?

schlum s'est un peu enflammé sur une PàS — et j'insiste sur le fait que je le comprends — et ça tire à boulet rouge ? Le seul « reproche » que j'ai à faire à schlum dans cette affaire, c'est de ne pas avoir plutôt utilisé le bandeau {{problèmes multiples}}. Pas de quoi fouetter un chat, si ?

Edma, il est urgent que tu te calmes un peu : le travail collaboratif n'est pas une croisade

schlum, pour ne pas avoir utilisé le bandeau {{problèmes multiples}}, et par là même transformé un article en sapin de Noël, tu seras bon pour payer un coup au Bistro à l'occasion...^^

Pierrette13, je crois qu'on a joué à peu près tous les titres du jukebox, plus la peine de remettre une pièce

@ bientôt,

Heddryin ^💭 4 octobre 2016 à 19:29 (CEST)

 Heddryin, Edma et Pierrette13 : Tiens, ça sonne une cloche, c‘est sous mon impulsion que ce modèle a été adapté sur WP:fr en 2010 ([18]), et j’avais même commencé la traduction de la documentation ^^ J’ignorais qu’il était devenu « utilisable » par contre ! — schlum ^{=^.^=} 4 octobre 2016 à 19:38 (CEST)

 Heddryin : Comme d'hab, j'apprécie beaucoup ton intervention pacificatrice (et pas la version Hunger Games ).

Juste un détail comme le dit Schlum plus haut, c'est que ça ne concerne (malheureusement) pas qu'un article (loin de là) et si Schlum avait proposé le bandeau {{problèmes multiples}}, plutôt que de maintenir sa solution sapin de noël, la discussion se serait arrêtée tout de suite... J'ai proposé 10 fois plus haut de temporiser, car je ne suis pas en croisade, mais j'en ai (aussi) un peu mare des accusations (parce que je participe de façon argumenté et régulière aux PàS et je trouve sereinement pour ma part).

Bonne soirée à tous ! — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  4 octobre 2016 à 19:54 (CEST)

 Heddryin : là c'est pas moi qui ai remis la ritournelle... --Pierrette13 (discuter) 4 octobre 2016 à 20:25 (CEST)

 Edma : Comme dit plus haut, j’ignorais que ce modèle était devenu utilisable, pour la bonne raison que… je ne l’ai jamais vu sur un article auparavant (et pour cause, il est sur moins de 200 articles) ; à l’époque il était en chantier, très incomplet et peu fonctionnel. Après, les « sapins de Noël » (il manque de couleurs celui-ci quand même pour pouvoir être qualifié de sapin, dommage qu’il n’y ait pas en plus un petit WP:TI dedans pour un peu de rouge ) ont leur utilité, j’ai souvent vu des contributeurs améliorer de manière très substantielle des articles pour les désapindenoëliser ; peut-être que si l’entête avait été moins voyante, il s’en seraient moins préoccupé. — schlum ^{=^.^=} 4 octobre 2016 à 22:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Un modèle à désapindenoëliser devrait être placé en tête d'article, sur chaque article qui compte plus de trois bandeaux

Plus sérieusement, on pourrait rajouter WP:TI au modèle {{problèmes multiples}}.

Heddryin ^💭 4 octobre 2016 à 23:05 (CEST)

 Heddryin : En fait il reste malheureusement assez incomplet ; je ne vois pas d’équivalent de {{BPV à sourcer}} et le bandeau {{Admissibilité}} ne peut à priori pas y être inclus facilement, donc au mieux ça fusionnerait {{Orphelin}} et {{Sources secondaires}} (et éventuellement {{CV}}). Par contre, WP:TI y est, mais pour les TI, j’avoue que je préfère le rouge qui tâche, au vu des gros risques de PoV-pushing. — schlum ^{=^.^=} 4 octobre 2016 à 23:21 (CEST)

Pour les TI surtout en cas de POV fork je suis pas contre un bandeau en plus (car c'est vraiment très grave), pour un TI partiel et sans POV (le modèle multi est peut-être envisageable puisqu'il existe).

Ne pourrait-on pas rajouter {{BPV à sourcer}} et {{Admissibilité}} sur le modèle {{problèmes multiples}} ? — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  4 octobre 2016 à 23:40 (CEST)

On peut, on peut^^

Je me pencherai là-dessus demain, si vous le voulez bien :)

Bonne soirée !

Heddryin ^💭 4 octobre 2016 à 23:42 (CEST)

 Edma et Heddryin : Y inclure {{Admissibilité}} sans une profonde réflexion préalable me semble une très mauvaise idée ; plusieurs outils de projets pour le suivi des articles en attente de démonstration d’admissibilité se réfèrent à ce modèle, qui gère aussi des catégories cachées pour l’organisation des PàS futures. Il y a peut-être d’autres effets de bord potentiels que je ne connais pas. — schlum ^{=^.^=} 5 octobre 2016 à 00:22 (CEST)

Ah oui, tu as tout à fait raison : je n'avais pas fait attention !

Admissibilité doit effectivement impérativement rester à part, ne serait-ce que pour ne pas le noyer parmi les autres.

Cette fois-ci, je file^^

Heddryin ^💭 5 octobre 2016 à 00:26 (CEST)

chapeau

p-2016-10-s (discuter) 6 octobre 2016 à 19:18 (CEST)

Pour être sûr de bien comprendre

Pour la requête concernant Prajapati, je n'ai pas compris, la conclusion fait le rapprochement avec un autre banni ou c'est le même ?--Rehtse (échanger) 11 octobre 2016 à 22:15 (CEST)

 Rehtse : La série Louvert, Machetosci, Ours Arctique, Kirghizistan aux Jeux olympiques 2016, IOI elateheep, Whistellock, Sherdinande a été rapprochée au test du canard à plusieurs occasions de प्रजापति, sans qu’un rapprochement technique ne puisse se faire. Il a été supposé que c’était un nouvel accès qu’il utilisait, et au fur et à mesure des nouveaux faux-nez qui sont immanquablement reconnus, il fait de moins en moins de doutes qu’il s’agit de lui . — schlum ^{=^.^=} 11 octobre 2016 à 23:01 (CEST)

Ok, merci.--Rehtse (échanger) 12 octobre 2016 à 08:17 (CEST)

Avis demandé

Bonjour. Que penses-tu de cet article ? Cdt, Manacore (discuter) 19 octobre 2016 à 03:34 (CEST)

Notes de bas de page : le retour

Bonjour Schlum , j'espère que tu vas bien. Je n'arrive toujours pas à faire en sorte que lorsque je clique sur une note préparée avec le format Harvsp et la notice biblio Ouvrage, cela amène à la référence bibliographique. Par exemple « Rodman, 2008 » sur la page Donald Winnicott, ou « Duval, 2009 » sur la page École des Roches. Si tu peux passer à l'occasion, rien ne presse (je dois être à peu près la seule à passer sur ces pages 🙄...), merci, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 21 décembre 2016 à 16:16 (CET)

 Pierrette13 : Soit il faut fonctionner avec le paramètre id, mais le mettre à la fois dans le modèle {{Ouvrage}} et dans le modèle {{harvsp}}, soit il faut utiliser l’id automatique comme décrit dans la doc du modèle : Modèle:Ouvrage#Explication des paramètres (ce que je n‘ai jamais fait). — schlum ^{=^.^=} 21 décembre 2016 à 16:55 (CET)

Bonsoir Schlum , merci merci, ça marche très bien, je l'ai fait aussi sur la page de l'école des Roches... Tout cela reste énigmatique pour moi, mais l'essentiel est que ça marche... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 21 décembre 2016 à 19:52 (CET)